El Banco de Italia ha publicado un estudio que concluye que las remesas con stablecoins superan en costos al promedio mundial en la mayoría de los corredores de pago examinados. El hallazgo no es sorprendente para quienes han seguido la economía de los pagos on-chain, pero adquiere un peso diferente cuando es un banco central del G7 quien aporta las cifras, en lugar de un emisor de stablecoins o un grupo de defensa cripto. El estudio proporciona un caso inusual en el que una autoridad monetaria importante compara sistemáticamente los costos de transferencia de stablecoins frente a la infraestructura de remesas tradicional y concluye que la opción tradicional queda en desventaja.
Qué midió realmente el estudio
El Banco de Italia evaluó los costos de transferencia de stablecoins en múltiples corredores de pago, comparándolos con las cifras de remesas promedio a nivel mundial recopiladas por la base de datos Remittance Prices Worldwide del Banco Mundial. La metodología se centró en el costo efectivo de enviar valor internacionalmente utilizando los principales stablecoins —predominantemente USDT y USDC— en redes comúnmente usadas para flujos de remesas, incluyendo Tron, Ethereum y Solana. El estudio encontró que, para la mayoría de los corredores, las transferencias con stablecoins se situaban por debajo del costo promedio mundial, que el Banco Mundial rastreó más recientemente en aproximadamente 6,2 % para una remesa de 200 dólares. La ventaja fue más pronunciada en transferencias de menor valor, donde las tarifas tradicionales consumen una proporción desproporcionada del principal. Para transferencias más grandes, la brecha se estrecha porque las comisiones on-chain de los stablecoins representan un porcentaje menor del monto total enviado.
Por qué existe esta ventaja de costo
La razón estructural por la que los stablecoins son más baratos que las remesas tradicionales es sencilla. Una transferencia bancaria o una transacción de un operador de dinero involucra a múltiples intermediarios —banco emisor, banco corresponsal, banco receptor y, a menudo, un procesador de divisas—, cada uno extrayendo una comisión. Una transferencia de stablecoins mueve el valor en una sola transacción on-chain que se liquida en segundos o minutos, con la tarifa determinada por la congestión de la red y no por el monto transferido. En Tron, una transferencia de USDT suele costar menos de 1 dólar, independientemente de si el remitente envía 50 o 50.000 dólares. En Solana, el costo es de fracciones de centavo. Los rieles tradicionales no pueden igualar esto porque su estructura de costos se basa en comisiones porcentuales y márgenes de intermediarios. La ventaja de costo de los stablecoins no es un arbitraje temporal; es una función de eliminar capas intermediarias.
Qué significa esto para la industria de las remesas
El mercado de remesas procesa más de 600.000 millones de dólares anualmente, y el Banco Mundial ha pasado dos décadas intentando reducir el costo promedio por debajo del tres por ciento con un éxito limitado. Los stablecoins ya están logrando ese objetivo hoy en varias redes, sin intervención regulatoria. El estudio del Banco de Italia reconoce implícitamente que el costo mínimo de la infraestructura tradicional de remesas podría ser estructural, en lugar de reducible únicamente a través de la competencia. Para los mercados receptores —especialmente en regiones donde la penetración bancaria es baja y el dinero móvil domina— los stablecoins ya funcionan como un riel de remesas paralelo. El volumen que fluye a través de canales informales de stablecoins no se captura en las estadísticas oficiales de remesas, lo que significa que el volumen real de los pagos transfronterizos denominados en criptomonedas probablemente esté subestimado.
La paradoja regulatoria
Los bancos centrales enfrentan una tensión genuina aquí. Las mismas transferencias de stablecoins que reducen los costos de las remesas también eluden los controles de capital, los puntos de control contra el lavado de dinero y las regulaciones de divisas. Un estudio de un banco central que valide la eficiencia de las remesas con stablecoins podría interpretarse como un respaldo a la infraestructura misma que complica la supervisión monetaria. El enfoque del Banco de Italia —que los stablecoins superan a los rivales en costos— es una afirmación fáctica, no una recomendación política. Pero se integra directamente en las deliberaciones en curso en la UE bajo la regulación de Mercados de Cripto-Activos y las discusiones más recientes sobre el marco sucesor de MiCA para stablecoins de pago. Los legisladores europeos deben decidir si los beneficios para el bienestar del consumidor de tener pagos transfronterizos más baratos superan los costos regulatorios de los flujos de pago en dólares sin licencia que se liquidan a través de exchanges offshore y carteras de autocustodia.